案件背景
2026年5月18日，上海市黄浦区人民法院审结了全国首例AI绘画提示词著作权纠纷案。原告某文化公司声称被告朱某、盛某照搬了其精心设计的六组Midjourney提示词，侵犯了其对"文学作品"享有的署名权、修改权和信息网络传播权。
法院经审理后，一审判决驳回原告全部诉讼请求——认定涉案提示词属于"思想"范畴而非"表达"，不构成著作权法意义上的作品。
争议焦点
| 问题 | 原告主张 | 法院认定 |
|---|---|---|
| 提示词是否构成作品？ | 六组提示词精心设计，属文学作品 | 简单罗列式关键词组合不构成作品 |
| 独创性何在？ | 提示词选择与排列具个人表达 | 无证据证明其为个性化表达的结果 |
| 保护边界在哪？ | 输入端的创造性应受保护 | "思想-表达二分法"适用，思想不受保护 |
专家观点
华东政法大学王迁教授对此判决表示支持。他指出，简单关键词罗列的提示词无论是保护为"文字作品"还是"汇编作品"都会带来逻辑问题。
"Prompt 设计的核心是效果而非表达，最终决定生成的图片是否受保护才是关键。"
同时，他也为文学性提示词（包含意境化描写和独创性文学表达）保留了受著作权法保护的空间。
类案对比
| 维度 | 本案（输入侧） | 北京春风案（输出侧） |
|---|---|---|
| 争议对象 | AI提示词（Prompt） | AI生成图片 |
| 核心问题 | 输入端是否构成作品 | 输出端是否构成作品 |
| 判决结论 | 不构成作品 | 构成作品（有独创性） |
| 关键因素 | 缺乏个性化表达 | 提示词+参数调校体现创作 |
两案形成了AI创作版权保护的输入-输出双轨参照系。
判决意义
- 首次司法回应：全国首例对AI提示词版权属性的司法判定
- 划定边界：明确区分"思想"与"表达"，为输入端保护划定红线
- 留有余地：为文学性、高度个性化的提示词保留保护可能性
- 体系化启发：与AI生成图片版权案形成完整保护框架
来源：中国法院网（2026.05.18）、21世纪经济报道、法治日报