据腾讯新闻《AI早报》2026年9月11日报道，Anthropic在9月10日向欧盟网络安全机构开放其Mythos模型的访问权限。欧盟委员会发言人Thomas Regnier表示，在与Anthropic进行建设性沟通后，可以确认欧盟网络安全局（ENISA）已获准访问Mythos 5，目前正在测试；Regnier同时说明，ENISA将无法访问该模型的最新版本Mythos 5.1。这一动作把模型能力开放与安全监管放到了同一张桌子上。
谁拿到了权限，拿到了什么
获准访问的是欧盟网络安全局（European Union Agency for Cybersecurity，简称ENISA）。它是欧盟层面负责网络与信息系统安全的专门机构，职能偏向风险评估与技术支撑，而不是商业采购。本次开放的对象是Mythos 5，且已进入测试阶段；更新的Mythos 5.1不在开放范围之内。
这个版本差异值得留意。允许监管机构测试某一版本，同时保留最新版本，说明开放是有边界的。测试的目的在于让监管方理解模型行为与潜在风险，而不是把最前沿的能力直接交出去。
为什么是网络安全机构，而不是普通监管部门
把Mythos交给网络安全机构测试，符合当下AI治理的一条主线：能力强弱带来的风险，首先要由懂技术的人看清楚。模型可能被用于攻击，也可能被用于防御；可能泄露训练数据，也可能在对抗性提示下出现异常行为。这些问题需要实测，而不是靠厂商自述。
欧盟近年来在AI治理上动作密集，监管机构需要一手的技术认知才能制定可执行的规则。让ENISA先接触模型，本质上是在为后续的监管判断积累依据。
| 要素 | 内容 |
|---|---|
| 时间 | 2026年9月10日 |
| 提供方 | Anthropic |
| 接收方 | 欧盟网络安全局（ENISA） |
| 开放模型 | Mythos 5，已进入测试阶段 |
| 不在范围 | 最新版本 Mythos 5.1 |
| 公开表态 | 欧盟委员会发言人Thomas Regnier确认 |
开放测试的三层含义
- 合规前置：与其等监管规则落地后被动适配，不如提前让监管机构了解模型的能力边界，减少后续沟通成本。
- 信任建设：AI企业近期频繁面对安全质疑，主动向监管开放测试，是相对低成本的信任修复方式。
- 标准参与：谁先让监管方熟悉自己的技术路线，谁就更可能影响后续评估标准的形状。
监管与厂商之间的新互动方式
过去，监管与AI厂商的互动多发生在规则出台之后：先有条例，再有合规整改。这次更像是一种前置协作——在产品仍在迭代的阶段，就把监管方请进来做测试。对厂商而言，好处是能在问题暴露前掌握主动；对监管方而言，好处是拿到一手数据而非二手报告。
这种互动也有边界。测试权限通常不包含最新版本，也不等同于市场准入。它更像一个观察窗口，既能降低信息不对称，又保留了厂商对核心能力的控制权。如何把握这个分寸，会成为后续同类合作的参考样本。
对企业用户的现实提示
对采购AI能力的企业来说，这条新闻提示了一个正在成形的趋势：模型的可审计性会逐渐成为选型指标。过去评估模型看的是效果与价格，未来还要看厂商是否愿意接受第三方测试、是否留有日志与追溯能力、是否能在监管问询时给出清晰解释。
对于依赖单一模型的服务商，这也是一层提醒。监管口径的变化可能直接影响模型可用范围，多做一条技术备份路线，比事后补救更划算。
问：这次开放的对象是谁？
答：接收方是欧盟网络安全局（ENISA），提供方是Anthropic，开放的是Mythos 5，供其测试使用。
问：最新版本Mythos 5.1也在开放范围内吗？
答：不在。欧盟委员会发言人Thomas Regnier明确表示，ENISA将无法访问该模型的最新版本Mythos 5.1。
问：为什么由网络安全机构来测试？
答：模型风险涉及攻击与防御、数据安全与异常行为等专业问题，需要技术机构实测评估，才能为监管判断提供依据。
问：这条消息对企业选型有什么影响？
答：它提示可审计性正在成为选型维度。企业除了比较效果与价格，也应关注厂商对第三方测试与监管问询的配合程度。
安全测试到底测什么
监管机构测试模型，通常关注几类问题：模型在被诱导时是否会输出危险内容；是否存在可被利用的系统漏洞；训练数据的来路是否合规；在网络安全场景下，模型被用于攻击与防御时的能力对比。这些问题很难通过厂商提供的白皮书获得答案，需要独立环境下的实测。
测试的方式也会影响结论。封闭测试只能覆盖有限场景，开放测试则可能触及更真实的使用边界。这次开放限定在Mythos 5而非最新版本，客观上也是在控制测试的暴露面，既让监管方拿到一手数据，又保留对核心能力的控制。
从结果看，测试的价值不仅在于发现问题，更在于形成共同语言。当监管方与厂商对风险的定义趋于一致，后续规则落地时的摩擦会小很多。
从测试到规则：时间差的博弈
AI能力迭代的速度通常快于监管规则出台的速度，两者之间存在明显的时间差。把监管方提前引入测试环节，是用协作压缩这个时间差的一种尝试：规则还没写好，但监管方已经知道技术在往哪走。
这种安排对双方都有约束。厂商需要接受一定程度的透明度，监管方也需要克制，避免把测试权限直接转化为市场准入门槛。分寸拿捏得好，测试会成为规则的前置实验；拿捏不好，就可能变成另一种形式的审批。
其他市场的参照价值
欧盟的做法并非孤例。全球主要经济体都在探索如何让监管机构获得真实的模型认知，路径包括安全评估框架、第三方审计以及厂商自愿开放。差异在于介入的时机：有的侧重发布前评估，有的侧重发布后追责，欧盟这次的动作更接近前者。
对出海企业来说，关注这些路径的差异有现实意义。同一个模型在不同市场的可用范围与合规义务可能不同，提前梳理各地区的监管偏好，能够避免产品上线后被迫调整。
参考来源
- [1] 腾讯新闻.《AI早报｜OpenAI限制Adobe等企业在图像产品中的广告投放；千问新款AI眼镜首次曝光，支持虹膜支付》. 2026-09-11
- [2] 腾讯新闻.《全球AI日报》. 2026-09-11
